Jul 15

AL FINAL… Lo Hicieron

Publicado originalmente, el 20/06/2008 a las 20:30

Los detalles del canon que pagarás desde mañana

Ya está hecho. A partir de mañana, quienes adquieran un teléfono móvil musical, una memoria USB o una grabadora de CDs verán como su precio se incrementa debido al canon que sus fabricantes deberán pagar obligatoriamente a las entidades de gestión de derechos de propiedad intelectual. Se trata de cifras que van desde los 0,12 euros de más aplicables a los Cds grabables hasta los 227 euros por unidad de las grandes copiadoras.

19-06-2008 – La orden del Ministerio de la Presidencia que ha sido publicada hoy en el BOE y que entra mañana en vigor, mantiene a grandes rasgos las tarifas propuestas en diciembre por los Ministerios de Cultura e Industria y que tanto dieron que hablar durante la campaña electoral. Según han declarado a soitu.es los presidentes de la AUI y la Asociación de Internautas, ambas integradas en la plataforma ‘Todos Contra el Canon’, no existen grandes diferencias respecto a la propuesta anterior.

nuevo canon

Sin embargo, sí que existen algunas ‘sorpresas’. Por ejemplo, como destaca Miguel Pérez Subías (AUI), “las disquisiciones sobre los discos duros”. En la propuesta inicial se hablaba de discos duros internos o externos, pero ahora se diferencian según su configuración como ‘esclavo’ o ‘maestro’, algo “absurdo” porque se trata de una capacidad que todos poseen. “No lo hemos entendido”, explica Pérez Subías. “Según está redactado podría aplicarse a todos los discos duros”. Su canon es de 12 euros… excepto para aquellos integrados con descodificadores de televisión digital, que tienen un año de gracia.
También llama la atención, según Pérez Subías, que se discriminen por peso los equipos multifunción, o que los dispositivos formados por un escáner más una impresora paguen menos que un escáner sencillo. Desproporciones que, en la práctica “pueden echar equipos del mercado”. Algunos multifunción podrían ser más baratos que los escáneres sencillos a pesar de tener mayores prestaciones. “Diez euros de canon sobre un escáner de 40 es una barbaridad”, explica Subías.
El presidente de la AUI también destaca la irracionalidad de imponer una tasa fija sobre ciertos productos (como las tarjetas de memoria) independientemente de su capacidad de almacenamiento, por lo que el aumento en mayor precisamente en los dispositivos más baratos (hasta el 60%).
Sobre las ‘reducciones’ establecidas en ciertos productos, como los móviles con mp3 (que pagarán 1,1 euros frente al euro y medio previsto), las grabadoras de CD y DVD (que pasan de los 6,61 a los 3,40 euros) o los DVD regrabables (de 0,60 euros a 0,44 euros), el presidente de la AI Víctor Domingo aclara que (excepto en el caso de los discos ópticos, ya gravados debido a un acuerdo de 2003) “no hay rebajas, ya que se trata de cánones nuevos que antes no existían. Se ha aumentado su precio y punto”.
Las consecuencias
Como también era previsible, las entidades de gestión de derechos de autor se han mostrado satisfechas con la orden. Según informa Efe, la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE) se felicita por el hecho de que “se vaya a normalizar esta situación”. La Entidad Derechos de Productores Audiovisuales (EGEDA) celebra que “con esta orden ministerial, que llega tras quince meses de retraso, se termine con tanta inseguridad jurídica” en el sector; y CEDRO destaca que la cuestión del canon “no podía demorarse más”.
Por su lado, los representantes de las asociaciones de internautas insisten en destacar las ‘injusticias’ del canon. Recuerdan el caso de la extinta industria nacional de fabricantes de Cds y DVDs, y explican que los usuarios preferirán adquirir algunos productos electrónicos por internet a otros países o en el mercado negro. También destacan que es un intermediario (las entidades de gestión de ciertos autores) el gran beneficiado de este impuesto que, para Domingo, ‘agrava la crisis’. Según los datos citados por Subías, a menos del 5% de los autores les sale rentable el canon, ya que pueden gastar en él entre 300 y 500 euros en una promoción e ingresar mucho menos como compensación.
Subías ha afirmado que se estudiará cada caso de producto afectado uno por uno, y que se denunciará ante el Tribunal de Defensa de la Competencia si es necesario. Domingo, a su vez, ha hecho un llamamiento a los usuarios y a “los partidos que se manifestaron en su día en contra del canon”. La Plataforma dará más explicaciones sobre las acciones que tomarán en una rueda de prensa convocada para mañana.

Nuevas tarifas canon

Soporte Importe propuesto (€ Importe aprobado (€ Variación
MP3/MP4 3,15
Teléfono móvil / PDA 1,10
Memoria USB 0,30
Grabadora CD 0,60 0,60 0 %
Grabadora CD y DVD 6,61 3,40 -48,5 %
Soporte CD 0,22 0,17 -22,7 %
Soporte CD-RW 0,22 0,22 0 %
Soporte DVD 0,60 0,44 -26,6 %
Soporte DVD-RW 0,60 0,60 0 %
Escáner 9 9 0
Impresora inyección de tinta y multifuncionales 15 7,95 -47 %
Impresora MF Láser 15 10 -33,3 %
Unidad Autónoma Almecenamiento (discos duros externos) 12
Copiadora hasta 9 copias / minuto 13
Copiadora hasta desde 10 hasta 29 copias / minuto 127,70
Copiadora hasta desde 30 hasta 49 copias / minuto 169,00
Copiadora hasta desde 50 hasta 69 copias / minuto 197,00
Copiadora más de 70 copias / minuto 227,00

Fuente: BOE (19/6/2008)

Jul 12

65 horas… ¿de que?

Publicado inicialmente el 28/06/2008 a las 23:09.

Estaba hablando con mi compañero de trabajo y le pregunte… -¿que opinarias si yo te dijera que a partir de ahora quiero trabajar 65 horas?-. El se quedo mirandome perplejo, como no se decidia, le dije – Quiero que me digas lo que pensarias si no hubiera el jaleo este de la ley.-

El entonces sonrio y me dijo… – Lo primero que pensaria es que te has tomado algo de droga de buena mañana, que te habias metido una raya de coca o algo así.- Yo me sonreí, porque eso era justamente la primera reacción que yo tuve al pensar en las personas que propugnaban esa ley.

Hoy en dia, estoy mas convencido que hay ciertos politicos que viven en los mundos de Yupi. Que no saben en que mundo vivimos los trabajadores de a pie, aquellos que no tenemos coches oficiales, ni vivimos de un sueldo desorbitado a cuenta del contribuyente. Ni salimos todos los fines de semanas sin preocuparnos lo que nos cueste una comida. Ni podemos irnos todos los años 30 dias de vacaciones. Ni tenemos un IPC del 3,5% o 4,5%, pues nuestro IPC real en los últimos 10 años ha oscilado entre el 10,2% y el 16,5% (verificado con datos reales en mi casa).

Aunque evidentemente dejo que cada uno opine lo que quiera, pues esta en su derecho.

Ahora bien,de la misma forma que una persona pueda opinar sobre las condiciones laborales, otra puede opinar lo contrario con la misma medida e intensidad. Esto demuestra que somos unos pardillos.

Que porqueria es esa de pedir 35 horas laborales. Si hay quien tiene el valor de intentar imponer una ley de 65 horas (40+25), vamos a tener la misma “iniciativa”, pidamos desde ya las 15 horas semanales (40-25), total es lo mismo que quieren imponer aunque con el detalle de un cambio de signo. En principio es igual de factible, pensado bajo los mismos criterios de honestidad e igualdad que pide la constitucion (porque supongo que esa ley cumplira la constitución, puesto que el gobierno no se ha opuesto).

Jun 24

Comulgar con ruedas de carro

Publicado originalmente el 30/05/2008 a 21:03

En estos días me ha llegado un correo de un grupo valencianista, y adjunto a el un fichero de Powerpoint (R).
En el fichero, explicaban de una forma que me recordó demasiado a los actuales videos propagandísticos políticos, el estatus de Cataluña con respecto al IVA y otros impuestos.
Se hacia referencia también, a que en algunos comercios catalanes, se indicaban en las estanterías, cuales eran los productos de Cataluña.
Se intentaba demostrar también, que todo el dinero que se gastaba en productos de una empresa con sede en
Cataluña, se transferían íntegramente a Cataluña.
También se ofrecía un enlace a una pagina web, en donde aparecían un montón de empresas con sede en Cataluña, para no comprar en ellas.
Finalmente, se pedía que se difundiera el fichero tanto como fuera posible a amigos y conocidos.

Quiero aclarar antes de continuar, que ni soy Catalán, ni vivo en Cataluña, ni trabajo en una empresa catalana (mi jefe es de Madrid), ni tan siquiera soy culé.
Dicho esto, a mi me parece que todo lo explicado en el fichero, son ganas de hacer comulgar a la gente con ruedas de carro (por decirlo de forma alegórica) y tener una doble moral cuestionable.

  1. Cuando cierto comisario alemán, impuso unas medidas que afectaron a toda la flota pesquera española. Al igualque cuando se volcaban camiones españoles en Francia. Se hizo una campaña (en algunos casos subvencionadapor el gobierno), para indicar que productos eran españoles, mirando el código de barras y marcándolo en los comercios.
    A pesar de ello, el enfado duró poco tiempo, y no vi que la gente dejara de comprar productos alemanes
    y franceses, o en comercios alemanes y franceses (Lidl, Carrefour, Alcampo, etc), en represalia a ello.
  2. Muchos /comercios y mercados, indican muchas veces el origen de sus productos. Tanto si es región (p. ej. “LaRioja” ) , o si es población (P. ej. “de Almagro” ) . Y no por ello, las personas de esas zonas, se sienten menosespañoles.
  3. De todo el IVA que se paga, un gran porcentaje se va para la comunidad europea. Ademas, cada negocio, debepagar sus impuestos y beneficios en la región en la que se encuentre. Por lo cual es falso afirmar que alguien selleve el 100% del IVA.
  4. Quiero que intentemos recordar, en que época salieron leyes que eliminaban medicamentos y prestaciones de laseguridad social. Leyes que permitían el despido de un empleado que había tenido un accidente laboral,liberándose la empresa de las consecuencias futuras de esa lesión.
  5. También de gobiernos que después de atemorizar a la gente porque se iban a quedar sin pensión, y ofrecer apoyoa los fondos de pensiones, modificaron ese apoyo, para que solo ayudara a las rentas mas altas (ver http://www.albaiges.com/economia/pensionesestampita.htm ).
  6. El tan manido “si no estas conmigo, estas contra mi” no me sirve, puesto que esto se puede aplicar a cualquiera delas partes que estén en conflicto de opiniones, y por lo tanto, no es aplicable.
  7. Insisto aquí, como ya lo he hecho en múltiples ocasiones, que las leyes se aprueban por mayoría, no las decide unpartido; y que si las cosas que aprueban las personas que representan a esa mayoría, no nos gustan, para esoestán el voto y las urnas. Aunque como decía mi abuela “de tejedor cambiaras, que de ladrón no te escaparas”.
  8. Creo que la gran mayoría de personas, somos lo suficientemente inteligentes, para tener nuestras propiasopiniones y pensar por nuestra cuenta. No nos debemos creer todo lo que se nos cuenta (incluido este escrito), ydebemos cuestionarlo todo, para crecer en personalidad, y avanzar hacia algo mejor y más honesto.

Cada uno es libre de obrar según su criterio, pero por favor, no usemos doble moral para tratar las cosas.

May 29

Libertades Fundamentales en internet

Publicado originalmente el 13/05/2010 a 22:11

— Desde Creative Commons me llega esto —


Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1 – Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.


2 – Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.


3 – Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.


4 – Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que linka a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos


5 – Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.


6 – De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.


7 – Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.


La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.


La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fué aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o ley de patada en la puerta). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.


Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.


En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de 100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.


En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:


1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);


2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);


3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);


5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).


Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.


Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).


La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y legaciones diplomáticas.


Firmado Red SOStenible


http://Red-SOStenible.net

http://Red-SOStenible.net/colabora/

La Red Sostenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

May 24

¿Canon Legal?

Publicado originalmente el 13/03/2008

Se aprueba en las cortes un impuesto llamado “Canón Digital”, el cual ademas de ser polemico en su mera existencia, es chapucero en su redacción, excesivamente presuroso en su aprobación e incluso yo casi llegaria a tacharlo de inconstitucional.

¿Que motivos me llevan a estas afirmaciones?.

Bien, son muchas y muy variadas. En primer lugar es polemico en su existencia por el simple hecho de que se fundamenta en el hecho de que existe la pirateria, cosa obvia por otra parte, de la misma forma que existen los robos, los timos, los asesinatos y otros muchos delitos. Para ello estan las leyes, para legislar y tipificar los delitos y castigar a los que las incumplen, por eso se hicieron leyes contra la pirateria y cada vez se hicieron mas fuertes, hasta el punto que hacer una copia de un CD y venderla, tiene mas castigo que robar 7 u 8 Cds originales del mismo artista en cualquier centro comercial. Tambien esta mas penado hacer una copia de una pelicula y repartirla a la salida de un colegio, que si uno hace una pelicula porno con su mujer y la reparte a la salida del mismo colegio.

Una vez comprobado que ya existen unas leyes en contra de la pirateria bastante duras, queda bastante patente que crear un nuevo impuesto “por si acaso se piratea”. Seria lo mismo que meter un impuesto a cada conductor “por si acaso tiene un accidente” o un impuesto a los politicos “por si acaso efectuan alguna corruptela”, lo cual visto lo visto no es nada descabellado.

¿Por que es chapucero en su redaccion?

Porque según se estipula la ley del canon digital, no queda claramente definido que persona u organismo es el que puede permitir la invasion de nuestra intimidad para descubrir si estamos pirateando (quizas el ayudante del ordenanza sea la persona apropiada para conceder un permiso de ese tipo). Ademas no define que organismo es el encargado de realizar el registro (puede que los encargados del servicio de limpieza sean los mas adecuados, ¿o no?).

¿Por que es presuroso en su aprobación?

Porque puesto que las bases contra el pirateo se establecieron a finales del 2005 y a lo largo del 2006 se establecieron y se fueron aplicando, todavia no se ha demostrado su efectividad y desarrollo, por lo tanto es incongruente y absurdo sacarse un proyecto de ley sobre un canon, y sin verificar sus consecuencias y que en ultima instancia beneficia a una empresa privada. ¡Ah! que no lo habia dicho. El impuesto lo cobrara una empresa privada que se llevara cerca del 30% de lo recaudado.

¿Por que creo que es inconstitucional?

Constitucion
Artículo 18

  1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
  2. El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante delito.
  3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
  4. La ley limitará el uso de la informática para garantizar el honor y la intimidad personal y familiar de los ciudadanos y el pleno ejercicio de sus derechos.

Esto anterior conjuntamente con la presuncion de inocencia para cualquier persona, significa que la suposicion de “probable culpabilidad” de todas las personas y la posibilidad de invasion de la intimidad por personas diferentes a los jueces, implican una grave inconstitucionalidad.

Para acabar quiero matizar un punto que por obvio quiza no lleguemos a ver sus implicaciones. Es el tema del pago por los soportes virgenes.

Un fotografo, un informatico, un creador de peliculas digitales, un banco, etc. Guardan su trabajo en formato digital, acumulando cantidades ingentes de copias de seguridad. Por ellas tienen que pagar unas cantidades que incrementan el precio de su trabajo y que debilitan su competividad frente a paises de la comunidad donde no se paga este canon, y ademas no recuperan parte del canon, aunque ellos sean autores de sus propios productos.

Las compañias telefonicas deberan modificar sus sistemas informaticos para poder saber cada minuto de nuestras conexiones a la red. Esto incrementara ademas el tamaño de sus bases de datos. Esto ademas de atentar contra el articulo citado de la constitución, lleva implicito un enorme desembolso que pagaremos nosotros, porque es utopico intentar que lo paguen las compañias privadas que han fomentado la ley.

O sea, que encima de cornudos, apaleados. Pero como dice el refrán “si no puedes con ellos, unete a ellos”. Pienso crear mi propia sociedad de autores para llevarme una sustanciosa cantidad de ese suculento dinero generado por tan absurda ley.